«Más allá de las alocuciones, nosotros teníamos por un lado que dejar en claro que considerábamos inexactas las denuncias hechas por el defensor del pueblo de la provincia de Buenos Aires y eso fue taxativamente indicado. Para nosotros es importante tratar de revertir 20 años de medidas que hicieron que Santa Fe resigne derechos de escurrimiento hacia la provincia de Buenos Aires», dijo a un medio provincial. Además el defensor del Pueblo de la provincia de Santa Fe, Raúl Lamberto, que participó en calidad de oyente y dijo que «la audiencia giró en torno a temas puntuales y estas que coinciden con lo expuesto en el escrito que presentó la Defensoría para ser considerado en la solución de la causa». El acto se desarrolló en la Sala de Audiencias de la ciudad de Buenos Aires del Máximo Tribunal.
Por su parte el titular de Nodo 5 con asiento en Venado Tuerto, Diego Milardovich, contó a este diario que siguió las alternativas del debate por internet y sostuvo que «muchos puntos hubo en los cuales la Corte coincidía con nuestra postura. Por supuesto que no es cierto que somos los culpables del agua que tiene la provincia de Buenos Aires como consecuencia de la falta de obras de nuestra parte».
Por su parte un productor agropecuario de Arias (Córdoba), Jorge Toledo, fue uno de los más enfáticos a la hora de reclamar y dijo que «no soportamos más, se cierran los tambos, la producción cayó notablemente, no se puede seguir más en la condición que nos tienen abandonados hace 20 años con esta bendita cuenca la Picasa que nos afecta en forma notable al sudeste cordobés».
«Quisiera llevarlos a que vean cómo vive la gente en Melincué, creo que los perros viven mejor que esa gente, no se puede seguir con una mentira como La Picasa, que nos afecta a todos, esto es peor que la media tomada por el gobierno anterior como lo fue la 125», dijo al borde del llanto y agregó que «queremos soluciones urgentes porque son 20 años de desidia, es gravísimo lo que está pasando en la zona de La Picasa. Los gobiernos anteriores nos han suicidado con el problema del agua, hicieron la vista gorda y no solucionaron nada. Pónganse a la altura de las circunstancias».
Valoración
Lamberto señaló que «la audiencia giró en torno a los distintos temas que la Defensoría propuso oportunamente y los integrantes de la Corte se interesaron en la situación actual del Comité de Cuenca Interjurisdiccional de La Picasa que está integrado por Córdoba, Santa Fe y Buenos Aires, y sobre la posibilidad de que se cree la Cuenca Interjurisdiccional del río Salado, lo que permitiría incorporar a Santa Fe en el manejo de sus aguas y consensuar las decisiones en la utilización de este río para facilitar el drenaje de las aguas de la cuenca de La Picasa».
Lamberto valoró » la audiencia convocada por la Suprema Corte» y señaló que «creemos que es una instancia muy importante para que a partir de ahora se generen procesos orgánicos que permitan buscar soluciones técnicas a la problemática planteada».
Lamberto remarcó que, «según lo informado en la audiencia, actualmente hay dos obras para drenar el agua de La Picasa, una es Alternativa Sur ubicada en la provincia de Buenos Aires, y la otra es Alternativa Norte, que está en territorio de la provincia de Santa Fe».
Agregó que «la alternativa Sur comenzó a operar en el 2014, diez años después de lo planificado y no está con capacidad operativa total, sino que alcanza un 70 por ciento. Por otra parte, la Alternativa Norte también necesita continuar con las obras pero en este momento no es posible porque el caudal de agua de la laguna está por encima de la cota para la cual fue pensada que funcione».
«En el caso de que ambas alternativas estuvieran funcionando al ciento por ciento de capacidad igual sería necesario que trabajen por cuatro o cinco años para que el caudal vuelva a los niveles donde el agua resulte manejable», dijo Bertoni.
Asimismo en la audiencia se trataron otras alternativas para el tratamiento de los excedentes hídricos como ser la salida hacia el río Paraná y/o Salado. Bertoni explicó que «la misma encargará estudios a consultoría tendientes a obtener precisiones respecto a las obras necesarias para sacar agua por intermedio de canalización hacia el río Paraná. En este contexto, el representante del gobierno nacional dijo que la nación costearía la financiación de una parte de las obras.
Propuestas de la Defensoría
Lamberto presentó el pasado 3 de noviembre un escrito ante la Corte Suprema nacional con tres propuestas concretas. La primera es la «creación de un ente operativo con participación de todas las provincias y de la Nación dentro del Comité de Cuenca Interjuridisccional, con competencia en el manejo de aguas, planificación, estudios, control de obras y monitoreo permanente de la cuenca».
También propuso solicitar que se autorice a las «Defensorías del Pueblo de la Nación y de las provincias de Buenos Aires y Córdoba a firmar convenio donde las partes se comprometan a desarrollar procedimientos de consulta convocando a las partes interesadas y damnificadas, organizaciones sociales, vecinales y productivas». Estas propuestas fueron agregadas al expediente y puestas en conocimiento de los integrantes de la Suprema Corte de Justicia Nacional, según resolución del pasado viernes 3 de noviembre.
el cónclave. La audiencia en la Suprema Corte nacional (La Capital)