CableVisión iría a un concurso preventivo

La figura del concurso preventivo de acreedores podría ser usada por los accionistas de la empresa para intentar salvar al principal operador de TV por cable del país

La figura del concurso preventivo de acreedores podría ser usada por los accionistas de CableVisión para intentar salvar al principal operador de TV por cable del país de la delicada situación patrimonial y jurídica que hoy atraviesa.

Así surge de fuentes del mercado que siguen de cerca a la firma controlada por Hicks, Muse, Tate & Furst y Liberty Media, que soporta un pasivo cercano a u$s 900 millones.

Incluso, tenedores de deuda como el fondo buitre norteamericano W. Huff, principal acreedor de la operadora, sospechan que estaría tramando la venta de CableVisión a un fondo inversor parecido a Hicks con el que se llegó a cerrar un proceso de due dilligence. Se habla de un precio irrisorio y se recuerda que Liberty "vendió" a una sociedad formada por ex empleados 50% de CableVisión en apenas u$s 12.000.

¿Quién pone la plata?
La operación sería fondeada por los vendedores para intentar desligar a sus directores de causas penales donde son investigados por supuesto vaciamiento y defraudación a través de sociedades vinculadas. Se recuerda la supuesta "autoventa" de la marca Cablevisión a Pramer, del Grupo Liberty, por u$s 14,5 millones en momentos en que la operadora está en cesación de pagos y con pedidos de quiebra.

El traspaso le redituaría también honorarios millonarios debido a que, en estas transacciones, se acuerdan en relación al monto a reestructurar.

Luego, los "nuevos dueños" de CableVisión contratarían a una "firma especializada" en reconversión de deudas, a la que abonarían u$s 60 millones. La cifra sería cancelada con depositos que la firma posee en bancos extranjeros, y terminaría en las arcas de Hicks, ya que el propio fondo texano sería esa "firma especializada".

Demorar y dilatar
En el mercado se preguntaran si el concurso de acreedores sería presentado por los actuales accionistas o los supuestos nuevos dueños de CableVisión. Dicha cuestión explica los reiterados pedidos de nulidad y otras medidas dilatorias planteadas por los abogados de Hicks ante la Justicia en la causa por administración fraudulenta.

Un caso se dio tras la designación por parte del Juzgado de Instrucción N° 22 de la Capital Federal, a cargo de la investigación, de un interventor en la firma. Los abogados de Hicks recusaron al juez a pesar de que, desde el inicio de la causa, en noviembre de 2002, nunca aportaron pruebas de inocencia ni rechazaron los cargos.

Por el contrario, el juez fue recusado cuando se declaró conexidad de esta causa con otra tramitada en dicho tribunal, sin tener en cuenta que fue el Juzgado de Instrucción N° 29 y no el 22 el que la declaró.