El fallo de la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo de La Plata hizo lugar a un recurso de amparo impuesto por un afiliado del IOMA y cuestionó el concepto de “período de carencia” aplicado por la obra social del Estado, a la que le recordó el “principio de solidaridad”.
La decisión habilitó al afiliado, quien padece una “insuficiencia mitral severa”, a recibir cobertura médica aunque no haya cumplido los 300 días de carencia que establece el IOMA para la realización de cirugías cardiovasculares.
La resolución explicó que el afiliado “padece insuficiencia mitral severa o prolapso de válvula mitral de grado severo, encontrándose comprometida la integridad de los pulmones, presentando atrofia del corazón por sobreesfuerzo, generándose arritmias para contrarrestarlas, con indicación de reposo absoluto”.
El amparo se fundamentó en estudios médicos según los cuales “resulta urgente la necesidad de acceder a la cirugía reparadora de la válvula mitral para poder corregir la patología diagnosticada y que de no hacerla en tiempo oportuno se agravará su estado de salud terminando indefectiblemente en la muerte súbita”.
Además, el tribunal hizo referencia a “la imposibilidad de solventar por sus propios medios los costos de la intervención que reclama, por superar los 90 mil pesos” y destacó que el último diagnóstico indicó que “su estado de salud está empeorando”.
Por otro lado, los magistrados cuestionaron el período de carencia de la mutual estatal y expresaron que “es sin dudas arbitrario y sin fundamento la extensión temporal de un plazo de carencia de casi diez meses, para un afiliado voluntario”. (DIB)
| 
