Estos trabajos pretenden ayudar a dar tratamiento a los frecuentes desbordes de la Laguna La Picasa, lo que abrió una serie de interrogantes sobre las herramientas y consensos alcanzados a modo de reaseguros para que la provincia de Buenos Aires no se vea afectada perjudicialmente por el volcado o el drenado de las aguas santafesinas.
En la iniciativa parlamentaria se preguntó si hubo análisis del Gobierno bonaerense sobre las consecuencias que podría acarrear el funcionamiento de «Alternativa Norte» en simultáneo con «AIter- nativa Sur», y surge el interrogante sobre si se resolvió poner en vigencia estos trabajos mediante un acuerdo entre ambos Estados. De ser así, Bruni requiere saber cuáles son los términos de ese acuerdo, o si se vienen manteniendo negociaciones y en qué términos se ha avanzado en este diálogo interjuris- diccional».En estos días se informó que la provincia de Santa Fe estaría presta a reiniciar estos trabajos paralizados judicialmente (con Alternativa Norte), lo cual nos genera inquietud porque tenemos entendido que no ha habido instancias de participación de la comunidad ni de los productores o las organizaciones representativas de los mismos, ni de muchas de las autoridades municipales».
Bruni recordó que -tiempo atrás- se suscitó un diferendo entre Buenos Aires y Santa Fe «por la decisión de la vecina provincia de avanzar con lo que se denominó la ‘Alternativa Norte’, que llevó a numerosos municipios bonaerenses a reclamar al Ministerio de Infraestructura, Vivienda y Servicios Públicos de Buenos Aires, el cual junto a la Fiscalía de Estado hizo la correspondiente presentación judicial que determinó la paralización de dichas obras, para evitar las dañosas consecuencias que conllevaría la operatividad de las mismas». Como se recordará la Alternativa Norte tiene previsto construir un canal que pasará geográficamente entre Hughes y Wheelwright y que tomaría 400 metros de la cuenca del Canal Colón, con los riesgos que esto significa para los campos situados sobre el mismo.
Problemática
La principal problemática, según el legislador, es que Alternativa Norte comprende una serie de canales secundarios integrados a un canal principal, que en esa oportunidad volcaba las aguas -sin regulación ni contención alguna- en cercanías de Teodelina, muy cerca del límite interjurisdic- cional con Buenos Aires, donde «el agua terminaría inundando una extensa zona». (Esta parte de la obra de canalización compromete seriamente a la Cuenca Colón).
Además, requirió los análisis sobre la salinización de tierras que implicaría el bombeo de aguas provenientes de la zona de La Picasa hacia la cuenca hídrica del Salado, teniendo en cuenta que los estudios técnicos y los análisis de aquellas aguas señalan la presencia de sales en un grado mucho mayor, lo que modificaría perjudicialmente las propiedades de los suelos de una importante zona productiva del noroeste bonaerense.
A esto sumó la planificación del avance en obras viales e hídricas, que permitiría rehabilitar la Ruta Nacional Nº 7 -tramo Acceso a San Gregorio (Km. 377,5) al kilómetro 391,8- tras casi seis años desde que se interrumpió la normal circulación, y que se informe sobre la etapa del estudio y la proyección de obras que pretende sacar las aguas de La Picasa hacia el Río Paraná, denominada «Arroyo del Medio y/o Pavón» en jurisdicción de la Provincia de Santa Fe, por lo que pide la compatibilidad de los proyectos que se estarían por iniciar.
| 
