02/08/2002
 |
Nebulosa por el responsable. El principal sospechoso señala que no fue. Según sus dichos el auto lo habría usado en horario posterior al accidente. La testigo auditiva reafirma que el vehículo venía por 56 de 17 a 9.
Colón Doce consultó a familiares de Andrés Reboredo, el principal sospechoso de haber atropellado en la esquina de 56 y 12 a la septuagenaria Elsa Ferro de Campos con domicilio en calle 11 entre 57 y 58. Los allegados fueron contundentes: “existen numerosos testigos que pueden afirmar que mi hermano usó el vehículo ( Renault 18 color bordo) en horario posterior al accidente. Según dice la policía el accidente fue a las 23.15 horas y Andrés lo habría usado después de las 24”.
El aplomado Fiscal Daniel Gómez deberá desarrollar una ardua tarea para desentrañar el misterio de la muerte de la mujer.
Andrés Reboredo tiene 38 años, es casado y tiene dos hijos con su segunda pareja, un adolescente 13 años y una nena de 5 años, vive en calle 14y 59.
Las dudas
El sospechoso Reboredo declaró ante el fiscal Daniel Gómez y deslindo toda responsabilidad en la muerte de la anciana.
Sus familiares argumentaron: “ Andrés estubo en el bar ubicado en calle 56 entre 14 y 15 y salió del lugar en forma posterior a las 12 de la noche. En ese momento se va con el Renault 18, hacia la vivienda de su patrón ubicada en calle 19 entre 56 y 57 y volvió a la una de la mañana, luego siguió en el lugar con varios parroquianos y se retiró en compañía del yerno de la anciana muerta”.
Agregaron: “ existe numerosos testigos que pueden reafirmar lo que digo y que pidieron declarar en la causa. Para nosotros es imposible que esté involucrado. Él se entera que estaba imputado cuando el martes lo detienen y lo llevan a la Comisaría”.
Una hermana del imputado que tiene un pequeño comercio en calle 53 y 13 nos dijo: “ Las versiones son muchas e incluso algunos dicen que la mujer la atropellaron antes de las 23..15 horas. Andrés se encuentra tranquilo y dice que se esta comiendo un «garrón» que no le corresponde pero que con seguridad todo se va a aclarar”.
Agrega: “ Una versión señala que el Renault 18, fue utilizado en forma anterior a las 24 horas, pero muchos antes del horario que ocurrió el accidente, para mi todo es confusión, el dueño del bar de apellido Cuello los testigos dicen también que no se movió del local, no se...todo es muy confuso, lo que tengo claro es que muchos testigos dicen que Andrés no fue”.
Por otro lado, desde el sábado al martes, Reboredo se mostró tranquilo no dando señal de haber protagonizado una desgracia de esta magnitud. Tampoco intentó cubrir un posible accidente. Los amigos dicen que de ser cierto hubiera tratado de hacer desaparecer la “parrilla” del Renault 18 que lo iba a implicar seriamente en el incidente al estar una parte rota.
La testigo auditiva
La mujer que encontró el cuerpo de la anciana y que se domicilia en una esquina de 56 y 12, se comunicó con Colón Doce y reafirmó sus dichos:
“ estoy segura que el vehículo venía por calle 56 de 17 a 9. El sonido del vehículo indicaba mucha velocidad, se escuchó como una explosión como si me hubieran agarrado a mi perro, yo salí afuera y no vi ningún vehículo, pero lo que estoy segura es que no hubo ninguna frenada, el ruido del motor continuo de igual manera”.
La investigación esta vez fue prolija. En la madrugada del domingo los pesquisas buscaron con reflectores elementos que podría haber dejado el vehículo involucrado (vidrios, mica etc.). Incluso en días posteriores se buscaba las posibles evidencias.
Una fuente policial reveló a Colón Doce que los pedazos de parrilla encontrados en el lugar del accidente encastraban perfectamente en los lugares “vacíos” de la parrilla del Renault 18.
El misterio se profundiza. No existirían dudas que el vehículo es el mismo. El misterio del caso sería determinar quien lo manejaba al momento del fatal accidente.
Las pericias
La víctima según la autopsia que realizó el médico policial Dr. Pilotti presentaba fracturas en una pierna, brazo y un golpe en la cabeza.
Según nuestras fuentes, las pericias que realizaron personal de Pergamino determinarían que el vehículo involucrado venía por calle 56 desde 9 a 17, y llevó por delante a la anciana antes de llegar a calle 12. El auto frenó y se habría ido por calle 12 hacia 55. En esta última afirmación no habría conclusiones exactas. Las huellas de la frenada no serían del todo claras.
Los estudios de los peritos se contraponen con la testigo que dice que escuchó perfectamente el ruido del motor y que la dirección era por calle 56 de calle 17 a 9.
La principal testigo pudo escuchar a ese horario el auto, pero la pregunta es:
¿La septuagenaria pudo ser atropellada antes de las 23.15?. La mujer al salir encontró el cuerpo y pudo haber asociado el ruido del motor de otro vehículo con el accidente.
Las respuestas estarán en los estudios y pericias y seguramente en la investigación que está llevando adelante el fiscal Daniel Gómez.
|
|
|