17/05/2002
|
La leyenda continua. ¿Vuelve Mazzieri?
|
Los rumores están en cada rincón de la ciudad. Las versiones indican que ante de fin de mes Carlos Mazzieri volvería a la Municipalidad.
Las versiones que circulan en corrillos políticos y en la población en general indican que Carlos Mazzieri volvería a su cargo de Intendente Municipal. El fantasma “Mazzieri” pareciera que jamás dejó el despacho y los pasillos del palacio Municipal. La fuerza de su imagen se proyecta constantemente comparando cada acto de gobierno.
Seguir la causa del empresario es harto difícil por los vericuetos legales que tiene. Según una investigación de Colón Doce, la causa judicial por su destitución comenzó en el juzgado de Paz de Colón. El Dr. Roberto Ballerini se declaró incompetente y finalmente término –luego de varias rechazos- en el Juzgado de Paz de Capital Sarmiento. En una segunda etapa pasó a la justicia Pergaminense y de allí fue girada a la justicia de Trenque Lauquen. Allí se declararon incompetente y volvió a Pergamino.
En Pergamino se giró a la Corte Suprema Bonaerense y luego de un estudio de factibilidad fue remitida a La Cámara de Pergamino declarándola competente para fallar específicamente en este caso tan particular. Para que se decidiera si lo restituyen o le niegan ese derecho. En este momento, la decisión está en estudio y la definición saldría a fin de mes. Una fuente consultada argumentó: “Las probabilidades son un cincuenta y un cincuenta y esto, es mucho decir”.
Por otro lado, otra fuente indicó: “En el mismo momento, que la Corte giró a Pergamino la causa Mazzieri y no se expidió, el máximo organismo le negó al Intendente de Carlos Casares su restitución, esto se debe mirar con mucha atención”. Aunque los anti-mazzieristas indican que “la Corte Suprema Bonaerense no falló porque tenía que dictaminar de fondo sobre el artículo de la Carta Orgánica Municipal 248. El caso del jefe comunal de Carlos Casares era En tanto existe una versión que no habría unanimidad en los jueces encargados distinto debido a que se trataba de malversación o retención de fondos públicos”.
La especie indica que podría haber un voto a favor y otro en contra y que el tercero definiría la situación.
La Suprema Corte de Justicia bonaerense no hizo lugar a un amparo presentado por el suspendido Intendente de Carlos Casares, Juan José Andreoli, que solicitó a la justicia ser restituido en el cargo hasta que se resuelva el proceso de investigación.
El 20 de abril pasado el Concejo Deliberante de la ciudad suspendió al Intendente radical bajo la acusación de «falta grave», a raíz del déficit presupuestario y por una presunta estafa con una operatoria de seguros a la que los empleados comunales se inscribieron voluntariamente antes que él asumiera en la jefatura comunal. En efecto, Andreoli fue hallado responsable de presunta «falta grave», una de las causales de destitución, por la mayoría de los concejales de su distrito -la UCR se abstuvo- que resolvieron formar una comisión investigadora y luego suspenderlo por el término de 90 días. La suspensión del Intendente se concretó al sumarse las voluntades de los concejales del PJ y de un nuevo grupo formado por dos ex frepasistas y un radical.
Andreoli presentó un amparo en la Corte para seguir en el cargo hasta que se investiguen los hechos, pero el máximo tribunal de Justicia de la Provincia rechazó el amparo por mayoría con los votos de Juan Manuel Salas, Juan Carlos Hitters, Eduardo de Lázzari, Eduardo Pettigiani y Francisco Roncoroni; en tanto que Héctor Negri votó en disidencia al considerar que correspondía hacer lugar a la medida cautelar.
Una de las acusaciones que pesan sobre Andreoli, está vinculada al déficit presupuestario de la administración municipal y la segunda se remite a la gestión anterior a la de Andreoli, cuando se convino con una aseguradora que los empleados municipales podían suscribir, en forma voluntaria, un seguro de vida.
Sobre esa operatoria se constató que entre setiembre de 2000 y abril de 2001 los pagos de las pólizas no fueron depositados en la compañía y en ese período fallecieron tres personas cuyos familiares descubrieron, cuando quisieron efectivizar las pólizas, que no se habían depositado los pagos correspondientes.
|
|
|
